Der Shopblogger

„Verpackungsloses Einkaufen ist in Deutschland wenig verbreitet, obwohl viele Menschen grundsätzlich offen dafür sind. Das geht aus einer repräsentativen Yougov-Umfrage hervor, die heute veröffentlicht wurde.“

Das ist halt auch wieder so eine Schwachsinnsstudie, die niemanden weiterbringt. Ich bin auch „grundsätzlich dafür offen“, werde aber trotzdem höchstens aus Interesse mal da reingehen. Zwei Gründe nennt der Artikel immerhin selbst: Die Läden sind teurer (Auch wenn das gerne mit „Ja, aber dafür Bio-Ware! Die kostet im DM mehr!“ zu relativieren versucht wird: Ja, aber dafür muss ich im DM (der eh nicht der günstigste Supermarkt ist) nicht gezwungenermaßen Bio kaufen) und ich wüsste nicht, wo hier ein Unverpackt-Laden wäre.

Hinzu kommt aber auch deren enorm reduziertes Sortiment im Vergleich zu einem normalen Supermarkt („700 ml sauren Sprudel bitte“ - „Soll ich‘s in die Frischhaltebox packen?“) und daß ich gewiss nicht für jeden Einkauf zig tausend Tupperdosen oder was auch immer mit mir mitschleppen werde, um überhaupt einkaufen zu können. Auch fällt der kurzfristige Impuls-Supermarktbesuch bei diesem Konzept völlig flach.

Abgesehen davon weiß man auch nicht, wie die Ware dort „zusammengemanscht“ wird – da ist man noch etwas mehr von der Laune des Mitarbeiters abhängig, ob dieser nun die teuren Macadamianüsse, die ihm aufgeplatzt und auf den Boden gefallen sind, tatsächlich wegwirft oder nicht lieber doch aufsammelt und zu der anderen Ware packt, weil man „damit ja auch der Lebensmittelverschwendung entgegenwirkt.“

Beides für mich gleichermaßen, aber hauptsächlich die Produktbeschreibung: „Die Mie Nudeln werden auf einer europaweit einzigartigen Produktionslinie für Mie-Nudeln produziert.“

Was soll das denn aussagen?

„Das ist leider das Problem vieler Maßnahmen zum Umweltschutz, egal ob nun Müllvermeidung oder Mobilität...“

Nur wo ist da der vermeintliche „Umweltschutz“ in einem Recyclingland wie Deutschland? (Deutschland: Von 5,7 Millionen Tonnen an Kunststoffabfällen wurden in Deutschland im Jahr 2021 laut Umweltbundesamt 99,4 Prozent verwertet. Etwa 64 Prozent energetisch, 34 Prozent werkstofflich und 0,4 Prozent rohstofflich. / Quelle: https://www.careelite.de/recycling-statistiken-zahlen-wiederverwertung-fakten/)

Was ist dieses „Umdenken“ oder die „Umstellung“, das wir angeblich so dringend brauchen?

Es spendet Wärme, Behaglichkeit und Energie.

Kann ich mir auch vorstellen, habe aber keine Daten/Fakten dazu.

Mag sein, aber hier wird (auch im Beispiellink) nicht in Betracht gezogen, daß durch die Zweitverwertung (als Tragetasche beispielsweise) andere Ressourcen geschont werden.

Das Gesamtbild sehen: Welche Material- und Energieeinsätze wären für die Inverkehrbringung einer anderen den (EU-)Vorgaben entsprechenden Verpackung notwendig?

Man könnte das Vermeiden des Packungsmülls im Grunde genommen auch auf die Spitze treiben.

Es gibt dann nur noch eine Hand voll bepfandete Mehrwert-Einheitsverpackungen mit der Konsequenz, dass man zum Einkauf erstmal fünf Säcke mit Pfandbehältern zurückbringt und an der Kasse 50 € als Pfand einlöst.

Aber will man das?

Langfristig: Den Menschen.
Es ist schon Wahnsinn, welche absurden Müllmengen wir produzieren und sowohl die "thermisch verwerteten" als auch die deponierten Stoffe kann man als endgültig vernichtet ansehen. Egal wann: Irgendwann gehen die Grundstoffe zur Neige und dann haben wir nicht nur eine Menge Müll produziert, sondern müssen Ersatzstoffe verwenden, bis auch diese verbraucht sind. usw. usf.

Ein wenig mehr Sparsamkeit (nur als Beispiele, wo es kaum weh täte: Bierdosen so dünn wie in GR statt so dick wie in DE, Käse-/Wurstverpackung nur dünne Folie statt Plastikschale, Brotverpackung Papier statt Plastiktüte) würde kaum eine Umstellung benötigen und dennoch schon Einiges bringen.

Wir müssen uns dabei nur vorsehen, dass solche Umstellungen den grünen Panikmachern nicht noch mehr Oberwasser geben.

In diesem Subthread ist das ein Strohmann, hier geht es ja nicht um die (thermische) Verwertung zur Energiegewinnung.

Und die Renaissance der Braunkohle haben wir der verlogenen Ampel zu verdanken, die zwar eifrig das "wir haben nur noch 10 Jahre*, den Klimawandel zu stoppen!!!"-Narrativ bedient und selbst radikale Protagonisten zumindest duldet, aber dann doch findet, das Klima müsse hinter "Putin bestrafen!!!" und Atomausstieg zurückstehen, so wichtig ist es dann also doch nicht**. Gottlob geht wenigstens die Industrieproduktion zurück, so dass die Auswirkungen nicht ganz so drastisch sind.


* übrigens haben wir seit 2006 recht konstant "nur noch 10 Jahre". 2006 war es Al Gore: youtube(.)com/watch?v=8ZUoYGAI5i0

** mal die Phrasen zusammengezogen: Putin und Atom zu stoppen ist wichtiger, als die Welt vor der Klimahölle zu retten

Achso, vielleicht noch als minimale Ergänzung: Braunkohle wegen Energiegewinnung aus verarbeitetem Rohölmaterial (Plastiktüten beispielsweise). Das kam wohl nicht gescheit rüber, aber du hast es ja selbst angesprochen.