Der Shopblogger

Influenzer dürfen meinetwegen gern 100% Einkommenssteuer zahlen

Okay überzeugt. Für das, was so mancher Influencer ins Netz rotzt, sollte er 200 % Steuern zahlen.

"Man muss die Influencer nicht mögen, aber sie treffen recht offensichtlich den Geschmack eines Millionenpublikums"

Ah, die "Milliarden Fliegen können nicht irren"-Argumentation

" (weit mehr, als so manches moderne "Kunst"werk"
Das soll aber unterhalten und/oder zum Nachdenken anregen ....und nicht einfach nur zum Konsum

IMHO: Bei Jobs, die der Gesellschaft eher schaden als nützen, darf man ruhig höhere Steuern verlangen um den Schaden auszugleichen. Entweder der Staat verdient daran oder das Geschätfsmodell lohnt sich nicht mehr und wird eingestellt.
*achselzuck* Geht beides in Ordnung

Irgendjemand hat hier ein Problem mit Meinungsäußerungen
...und darüber hinaus noch mit dem Textverständnis

"Nicht jeder Job muss der Gesellschaft nützen"
Hab ich geschrieben, dass jeder Job der Gesellschaft nutzen muss?
Für diese "Jede Meinung die mir nicht in den Kram passt ist für mich arrogant"-Haltung muss man schon selber auf dem hohen Pferd sitzen

Ich mach mal die Paywall des Flaschensammler-Artikels weg
https://archive.li/g1Maj

Also das Mindeste, was ich bei einer Pfandbeschränkung erwarten würde: Dass der Laden pro Kunden auch nicht mehr an Flaschen verkaufen darf. als er hinterher an Pfand annimmt.
Und dann wird der Besitzer vermutlich schnell umdenken.

Bargeldfrust? Habe ich auch regelmäßig. Nämlich wenn ich mit Karte zahlen möchte und gesagt bekomme, hier nur Barzahlung. Oder Kartenzahlung erst ab zehn Euro. Und auch der Zugang zum Bargeld wird nicht beschwerlicher. Mittlerweile kann man in vielen Supermärkten Bargeld abheben. Sogar ohne Gebühren.

In einigen (vielen?) Bereichen des ÖPNV wird Bargeld ausschliesslich im Vorverkauf angenommen. Sehr vereinzelt (weit seltener, als andersherum) sah ich auch Schilder "nur Kartenzahlung" an Verkaufsstellen.

Noch ein Appell an die "Bargeldlos"-Fans:
Bargeld ist auch in Eurem essentiellen Interesse, die blosse Existenz schützt vor Willkür Seitens des Staates, der Banken und u.U. der Anbieter. Prominent seien hohe Negativzinsen oder Verweigerung des Kontozugriffs genannt.
Es ist OK, die durchaus vorhandenen Vorzüge (insb. Bequemlichkeit) zu nutzen, auch ausschliesslich bargeldlos zu zahlen - aber tut Euch und uns den Gefallen und kämpft trotzdem für starkes Bargeld (insb. aber nicht dagegen!). Eine dystopische Vorschau auf die bargeldlose (und damit verbunden voll digitalisierte) Zukunft kann man sich in China ansehen, wo Menschen mit einem "bad social score" weitgehend vom öff. Leben ausgeschlossen werden.

Zum Bargeld: Wer Bargeldakzeptanz beibehalten sehen will, sollte häufig zuerst an seiner Steuer-/Leistungsehrlichkeit arbeiten. Für viele Menschen ist Bargeld leider nur ein Mittel zum Zweck, "den Staat", "das Amt" usw. über Gebühr zu erleichtern. DAS sind die Leute, die Bargeld effizient bekämpfen.

Sage mir "ich bin ein naiver, kurzsichtiger Mensch und habe keine Argumente" ohne "ich bin ein naiver, kurzsichtiger Mensch und habe keine Argumente" zu sagen.

Jane Doe: JA!

Die gute Eva Kaili soll angeblich 1.500.000,00 € „gebunkert” gehabt haben ...

Die Notfallvorsorge sagt ja erst mal nichts darüber aus, dass man die daheim in Bar haben müsste. An Bargeld wird eher ein Betrag für wenige Tage empfohlen, wenn aufgrund von Katastrophen Geldautomaten zB. nicht funktionieren. Je nach Haushaltsgröße ca 500,- €.

Ich lege mir daher gewiss nicht 15.000 € in bar ins Haus. Wenn es erst mal so weit ist, dass ich drei Monate nicht an mein Konto ran könnte und auch keine Überweisungen/Lastschriften raus gingen, dann brauch ich 3/4 meiner Rechnungen eh nicht mehr bezahlen.

Es geht um die Notfallversorgung, wenn z.B. durch einen Stromausfall Automaten nicht funktionieren oder durch ein Unwetter diese nicht nachgefüllt werden können. In dem Fall werden eine Reserve von 500,- € Bargeld empfohlen.
Die von Dir ins Spiel gebrachten 3 Monate sind eine Empfehlung an Reserven, die auf schnell verfügbaren Konten liegen. Also vor allem Tagesgeldkonten, jedoch nicht in bar daheim.

Hast Du tatsächlich 3mal deine Monatsausgaben in Bar zuhause?
Wenn ja, dann hoffentlich im Tresor, denn ansonsten sind diese nicht versichert.

Nein, das ist nicht meine Definition, sondern die der Behörden. Unser BBK gibt zwar keine genaue Angabe an, sondern spricht nur von einer "ausreichenden Menge" zur Überbrückung, wenn aufgrund z.B. Stromausfälle Bankautomaten nicht funktionieren. Der österreichische Zivilschutz definiert dort die 500,- €.

Die "3 Monate" von Dir sind eine ähnlich schwammige Aussage. Dies soll dazu dienen, persönliche Notlagen wie plötzliche Erkrankungen etc. aufzufangen, wenn kein oder nur noch geringer Geldeingang erwartet werden kann (ggf. auch, wenn dieser erst später kommt). Allerdings muss das nicht bar sein, wäre in bar sogar kontraproduktiv, weil man dann ja kein Geld überweisen könnte, um den Stromversorger, die Miete oder die Leasinggebühr für das Auto zu zahlen.

Halten wir uns also an den - zugegeben wenig konkreten - Aussagen der Zivilschutzbehörden, erzählst Du hier ganz schön viel Quatsch.

Nun ich sprach von Beginn an von 2., nutzte sogar den Begriff.
Alles Weitere von Dir ist meine Zeit nicht wert.

Genau deswegen ist es sinnlos mit Dir zu diskutieren: Resultierend aus bestenfalls Halbwissen und viel naivem Glauben haust Du falsche Behauptungen raus und es kostet mich sinnlos Zeit, das zu korrigieren.
Sinnlos, denn Du diskutierst nicht, um zu lernen, sondern um Recht zu haben bzw. Unrecht des Gegenübers nachzuweisen.

Und wie ich bereits ausführte: Ich habe meine Situation im Griff, meine Risiken mitigiert. Dazu gehört selbstverständlich die Fähigkeit, fällige Überweisungen mit Bargeld zu veranlassen (Stichwort für Dich: "Barüberweisung") und das ist 2.

Und damit bin ich wirklich raus, das wird mir echt zu blöd.

Noch zur "Willkür des Staates": Das muss gar nicht die Kontensperrung eines Dissidenten sein, für Otto Normal ist das Risiko hoher Negativzinsen das weit Höhere.

N. hatten wir ja schon, da begrenzte aber Bargeld die Möglichkeiten des Staates (Bürger, vor Allem aber Institutionen weichen auf Bargeld als Anlageform aus - die max. Höhe des durchsetzbaren N. wird deshalb von der Höhe der Handling-/Lagerkosten von Bargeld begrenzt).

Trollst Du jetzt oder hast du den Zusammenhang/Kontext vergessen? Es geht noch immer im die Aussage "die blosse Existenz [von Bargeld] schützt vor Willkür Seitens des Staates, der Banken und u.U. der Anbieter" - nicht, sein Vermögen in Bargeld vorzuhalten bzw. es zu Hause zu haben.

Negativzinsen sind Willkür dem Bürger gegenüber, der so ein weiteres Mal enteignet wird.
Dieses Mal hat die Existenz von Bargeld höhere N. verhindert, gibt es kein Bargeld mehr sind hingegen keine praktischen Grenzen mehr gesetzt.

"es gibt keine Pläne, Bargeld abzuschaffen"

Jaja, es ist eine dieser "Verschwörungstheorie!!!"n, bis es in die Tat umgesetzt wurde.

Wer Bargeld bunkert, verordnet sich dank Inflation normalerweise (sogar gegenüber Mickerzinsen samt Steuern/Abgaben) selbst Negativzinsen.

Und dass massenhafte Sperrungen von Girokonten u.ä. im Falle des Falles noch einfach per "Barüberweisung" umgangen werden können, mutet auch ziemlich unwahrscheinlich an

Klar, jetzt schon. Aber wenn die Sperrtheorie eintritt, würde ich mich darauf wohl kaum verlassen (und schon gar nicht, dass nicht mit Sperrlisten abgeglichen wird). Somit eine trügerische "Sicherheit" ...

Heißer Tipp: Bei jedem halbwegs zeitgemäßen Institut (oder auch bei mehreren, die SEPA Instant unterstützen, sofern es nur um Einzelbeträge bis 2000 € geht) entspricht das Tagesgeld (bis auf einen Klick/Swipe) dem Bestand auf dem Girokonto.

Meintest du den 15/20/25% Trinkgeldvorschlag tatsächlich im US-Supermarkt? Oder eigentlich im Restaurant? Im Supermarkt ist Trinkgeld doch nicht quasi verpflichtend, geschweige denn in solcher Höhe?

Achso, kleine Ergänzung noch: Verpflichtend ist es natürlich nicht. Mir ging es eher um den Pseudodruck wie auch im Taxi.

Und als wir im „Jekyll & Hyde“ in New York waren, war es auch vergleichsweise bezeichnend, daß die Bedienung (die ansonsten sehr aufgesetzt nett war) uns als Ausländer extra darauf hingewiesen hat, daß die Leute vor uns kein Trinkgeld gegeben haben, aber daß sie das von uns doch schon erwartet.

Ja genau, so passt das. Mit "jeder wie er will", kann ich gut leben. Ich wollte nur sicherstellen, dass anderen klar ist, dass die "Notfallvorsorge" eben nicht daraus besteht, für 3 Monate sämtliche Ausgaben als Bargeld daheim liegen zu haben.
Wer befürchtet, sein Giralgeld könnte ihm gesperrt, abhanden oder entwertet werden, der darf gerne daheim Bargeld anhäufen, soll das aber mit Bedacht tun und nicht, weil jemand ihm die offiziellen Empfehlungen für Notsituationen falsch erklärt


Für alle nicht so finanzaffinen stillen Mitleser: Bargeld hat immer eine Art Negativzins, nämlich in Höhe der Inflationsrate. Geld auf einem Girokonto ohne Verzinsung ebenfalls. Geld auf einem Konto mit Zins (Tagesgeldkonto=schnell verfügbar) kann aktuell eine Verzinsung erreichen, die die momentane Inflationsrate sogar ausgleicht, in der Regel werden aber zumindest ein Teil der Inflation "aufgefangen". Festgeld bringt in der Regel höhere Zinsen, ist jedoch nicht frei verfügbar - eben fest.
Negativzinsen wurden durch die EZB eingeführt und betrafen erst einmal nur die Geschäftsbanken. Einfach erklärt wollte man damit dafür sorgen, dass die Banken lieber Kredite raus geben als das Geld bei der EZB zu deponieren. Viele Banken haben diese Negativzinsen dann an ihre Kunden weitergegeben, jedoch nur für Kontobestände über bestimmten Grenzwerten. Wer also z.B. 75.000,- € auf dem Tagesgeldkonto liegen hatte, musste dann für den Betrag über 50.000,- (also für 25.000,-) Zinsen zahlen. Auch damit sollte die Wirtschaft angeregt werden, weil die Menschen damit eher zu Ausgaben oder Investitionen bewegt werden sollten.
Wer dann jedoch hingeht und die 25.000,- abhebt und daheim lagert, hat immer noch die "Negativzinsen" der Inflationsrate, gleichzeitig verpufft der eigentlich gewünschte Effekt des Ankurbelns der Wirtschaft. Am Ende sorgt das (wenn im großen Maßstab durchgeführt) dafür, dass die wirtschaftlichen Probleme und damit auch die Negativ- oder zumindest Niedrigzinsen länger bestehen bleiben. Ob man dadurch am Ende wirklich "mehr" hat, liegt an vielen Umständen, ist aber eher fraglich.
Der eleganteste Weg wäre, mit dem Geld in langfristige Anlagen zu wechseln, da die Banken oder Unternehmen (bei Aktien) mit dem Geld dann auch planbar arbeiten können.

Das war jetzt sehr oberflächlich und einfach erklärt. Soll ja auch nur ein wenig Hintergrund in die Diskussion um Bargeld daheim bringen und ist kein Debattenbeitrag mehr zu DBenger.